EU AI Act 2026 : calendrier, marquage des contenus IA et règles à connaître

Le règlement européen sur l’intelligence artificielle, ou EU AI Act, entre en 2026 dans une phase importante de son application. Pour les entreprises et utilisateurs qui recourent à l’IA générative, il faut notamment tenir compte du calendrier d’application, du rôle juridique de chaque acteur, du contexte d’utilisation et de la nature des contenus générés ou manipulés. Une entreprise située hors de l’Union européenne ne peut pas non plus déterminer l’applicabilité du règlement sur le seul fondement de son lieu d’établissement.

Cet article présente les principales échéances de 2026 à 2028, les obligations de transparence de l’article 50, les pratiques interdites par l’article 5 et les points à vérifier lors de l’utilisation de GenApe pour créer des textes, images ou vidéos avec l’IA.

L’EU AI Act — règlement (UE) 2024/1689 établit un cadre réglementaire européen consacré à l’intelligence artificielle. Il n’a toutefois pas été adopté en 2026 et toutes ses dispositions ne deviennent pas applicables à la même date.

Son application est progressive. Certaines règles relatives aux pratiques d’IA interdites, aux définitions et à la maîtrise de l’IA ont commencé à s’appliquer en février 2025. Les dispositions concernant les modèles d’IA à usage général, ou GPAI, ont atteint une autre étape en août 2025. En 2026, les obligations de transparence prévues par l’article 50 deviennent applicables, tandis que d’autres échéances interviennent en 2027 et 2028. Le calendrier doit également être lu à la lumière du règlement (UE) 2026/1744.

Ces dates ne correspondent donc pas toutes à une unique « date d’entrée en vigueur de l’EU AI Act ». L’entrée en vigueur du règlement, la date d’applicabilité d’une disposition et l’expiration d’une période transitoire sont des notions différentes.

L’EU AI Act distingue notamment le fournisseur (provider) du déployeur (deployer). Le mot « utilisateur », employé dans le langage courant, ne correspond donc pas automatiquement au statut juridique de déployeur.

Lorsqu’une entreprise utilise un système d’IA sous son autorité, par exemple, le salarié qui saisit un prompt ou clique sur un bouton de génération ne devient pas, pour cette seule raison, un déployeur juridiquement distinct.

Cette distinction est particulièrement importante pour l’article 50 : les obligations techniques de marquage lisible par machine susceptibles d’incomber au fournisseur ne sont pas les mêmes que les obligations de divulgation pouvant incomber au déployeur dans certaines situations.

Il faut donc identifier le rôle juridique assumé par la personne ou l’organisation dans le contexte concerné, plutôt que de se limiter à demander qui « utilise » l’IA.

Non. L’article 50 prévoit certaines obligations de transparence applicables aux fournisseurs et aux déployeurs de certains systèmes d’IA. Il ne crée pas une règle uniforme imposant le même filigrane visible à tous les contenus générés par IA.

Il faut notamment distinguer la transparence lors d’une interaction directe avec une IA, le marquage technique lisible par machine relevant du fournisseur et certaines obligations de divulgation susceptibles d’incomber au déployeur. Les orientations de la Commission européenne sur l’article 50 et sa FAQ officielle sur les obligations de transparence précisent ces distinctions.
Source officielle : FAQ officielle sur les obligations de transparence

L’information lors d’une interaction directe avec une IA

Pour certains systèmes d’IA conçus pour interagir directement avec des personnes physiques, l’article 50 impose au fournisseur de concevoir et développer le système de manière à ce que les personnes concernées soient informées qu’elles interagissent avec une IA.

Cette obligation doit être appréciée au regard des conditions prévues par le règlement, notamment lorsque cette interaction est déjà évidente pour une personne physique raisonnablement informée, attentive et avisée, compte tenu des circonstances et du contexte d’utilisation.

Les chatbots et certains agents IA peuvent donc soulever une question de transparence sans que toute IA conversationnelle doive afficher exactement le même avertissement dans toutes les situations.

Le marquage lisible par machine et le filigrane visible sont distincts

L’article 50 prévoit également des obligations techniques concernant certains contenus générés ou manipulés par IA. Lorsque les conditions de la disposition sont réunies, le fournisseur doit notamment veiller à ce que les sorties concernées soient marquées dans un format lisible par machine et détectables comme ayant été générées ou manipulées artificiellement.

Un marquage lisible par machine n’est pas la même chose qu’un filigrane IA visible à l’œil nu.

Il ne faut donc pas remplacer automatiquement la notion juridique de machine-readable marking par celle de « filigrane IA ». Les mécanismes de marquage prévus par d’autres systèmes juridiques doivent également être analysés séparément.

Les deepfakes et certains textes d’intérêt public font l’objet de règles de divulgation

L’article 50 impose également au déployeur certaines obligations de divulgation dans des situations déterminées. Elles concernent notamment les contenus constituant des deepfakes ainsi que certains textes générés ou manipulés par IA et publiés afin d’informer le public sur des questions d’intérêt public.

Pour ces textes, l’existence d’un processus d’examen humain ou de contrôle éditorial ainsi que d’une responsabilité éditoriale doit être prise en compte dans les conditions prévues par la disposition.

La divulgation destinée aux personnes physiques et le marquage lisible par machine ne constituent pas non plus la même obligation. Il faut donc distinguer les responsabilités du fournisseur et celles du déployeur.

Une vidéo créée avec une IA ne constitue pas automatiquement un deepfake. Même lorsqu’un contenu répond à la définition applicable d’un deepfake, cela ne signifie pas qu’il constitue automatiquement une pratique interdite par l’article 5.

Enfin, satisfaire à une obligation de transparence de l’article 50 ne suffit pas, à lui seul, à déterminer si la création, la manipulation ou la publication du contenu est licite.

L’article 5 répond à une question différente de celle de l’article 50 : une pratique d’IA répond-elle aux conditions juridiques d’une pratique interdite ?

Certaines interdictions sont applicables depuis février 2025. Le règlement (UE) 2026/1744 a ensuite ajouté deux nouvelles catégories applicables à partir du 2 décembre 2026.

L’article 5 interdit donc des pratiques d’IA répondant à des conditions juridiques déterminées ; il ne constitue pas une simple liste de technologies interdites.

Les nouvelles interdictions ajoutées en 2026

L’une des nouvelles dispositions concerne certains contenus réalistes générés ou manipulés par IA — images, vidéos, contenus audio ou supports similaires — représentant les parties intimes d’une personne physique identifiable ou une personne identifiable participant à des activités sexuellement explicites, lorsque le consentement exigé par l’article 5 fait défaut.

Cette règle ne signifie donc pas que « tous les contenus IA pour adultes sont interdits ». L’identifiabilité de la personne, la nature du contenu, son caractère réaliste, le consentement et les autres conditions prévues par le texte doivent être examinés.

Pour l’article 5(1)(ba), le règlement prévoit également qu’une manipulation qui n’augmente pas le degré d’exposition des parties intimes représentées et ne modifie pas la nature de l’activité sexuellement explicite représentée ne constitue pas, aux fins de cette interdiction, la manipulation visée.

Une autre nouvelle interdiction concerne certains matériels ou représentations relevant de l’article 5(1)(bb), selon les définitions auxquelles cette disposition renvoie et sous réserve des conditions et exceptions applicables.

Les nouvelles règles distinguent également certaines situations relatives à la mise sur le marché, à la mise en service et à l’utilisation par un déployeur. La capacité technique d’un outil à générer un type de contenu ne suffit donc pas à conclure que le système est automatiquement interdit.

GenApe en français propose différents outils de création assistée par IA, notamment des assistants ainsi que des fonctions de rédaction, d’image et de vidéo. Le choix d’une fonctionnalité peut aider à identifier le point de départ de l’analyse, mais son nom ou sa catégorie ne détermine pas automatiquement la disposition de l’EU AI Act applicable.

Avec les Assistants IA de GenApe, par exemple, il peut être pertinent de vérifier si le système interagit directement avec une personne physique et quel acteur assume le rôle juridique concerné.

Le terme « potentiellement pertinent » est intentionnel : l’applicabilité concrète dépend du rôle juridique, du système, du contenu, de l’usage et des conditions de la disposition concernée.

Le marquage IA ne détermine pas à lui seul la licéité du contenu

La transparence et la licéité du contenu ou du comportement sont deux questions distinctes. Même lorsqu’un contenu satisfait à une obligation de marquage ou de divulgation applicable au titre de l’article 50, ce seul élément ne permet pas de conclure que sa génération, sa manipulation ou sa publication est licite.

Inversement, l’absence d’une obligation générale de filigrane visible ne signifie pas que l’article 50 est inapplicable. Le marquage lisible par machine susceptible de relever du fournisseur et les obligations de divulgation susceptibles de relever du déployeur doivent être examinés séparément.

Les articles 5 et 50 sont particulièrement importants pour certains usages de l’IA générative, mais ils ne constituent pas l’intégralité de l’EU AI Act.

L’IA générative n’est pas automatiquement une IA à haut risque

La capacité d’un système à générer du texte, des images ou des vidéos ne suffit pas à le classer automatiquement comme système d’IA à haut risque.

La classification dépend notamment de la finalité prévue du système et des critères de l’EU AI Act. Selon le calendrier révisé, les règles correspondantes relatives à certaines catégories de l’annexe III atteignent une étape importante le 2 décembre 2027, tandis que certaines règles concernant l’annexe I et les systèmes intégrés à des produits réglementés atteignent l’étape correspondante le 2 août 2028.

L’utilisation d’une IA générative ne fait pas automatiquement de l’entreprise un fournisseur de modèle GPAI

Utiliser un service reposant sur un modèle d’IA à usage général et être soi-même le fournisseur de ce modèle sont deux situations juridiques différentes.

Les obligations applicables aux fournisseurs de modèles d’IA à usage général ont commencé à s’appliquer à partir du 2 août 2025. Elles comprennent notamment certaines exigences relatives à la documentation technique, aux informations destinées aux fournisseurs en aval, à la politique de respect du droit d’auteur et à la publication d’un résumé suffisamment détaillé du contenu utilisé pour l’entraînement.

Une entreprise utilisant simplement un service d’IA générative ne doit donc pas s’attribuer automatiquement l’ensemble des obligations propres au fournisseur du modèle GPAI.

L’article 4 prévoit des mesures relatives à la maîtrise de l’IA

L’article 4 concerne les mesures relatives à la maîtrise de l’IA prises par les fournisseurs et les déployeurs.

À la suite de la réforme de 2026, les acteurs concernés doivent prendre des mesures pour soutenir le développement de la maîtrise de l’IA de leur personnel et des autres personnes chargées, pour leur compte, de l’exploitation et de l’utilisation des systèmes d’IA, en tenant notamment compte des connaissances techniques, de l’expérience, de l’éducation et de la formation, du contexte d’utilisation ainsi que des personnes ou groupes auxquels les systèmes sont destinés.

Cette disposition n’impose pas de garantir qu’une personne atteigne un niveau uniforme et prédéfini de maîtrise de l’IA. Elle ne signifie pas non plus que tous les salariés doivent obtenir la même certification IA ou que chaque entreprise doit créer un poste intitulé « AI Officer ».

Oui. Lorsque les activités concernées entrent également dans le champ des règles chinoises applicables, celles-ci doivent faire l’objet d’une analyse distincte.

L’EU AI Act emploie notamment la notion de marquage lisible par machine, tandis que les règles chinoises sur l’identification des contenus générés ou synthétisés par IA distinguent notamment des formes d’identification explicites et implicites.

Ces systèmes peuvent poursuivre certains objectifs de transparence comparables, mais leurs concepts juridiques, destinataires, exigences techniques et exceptions ne sont pas identiques. Le régime chinois prévoit notamment des règles relatives aux identifications explicites et implicites et aux informations ajoutées dans les métadonnées, tout en traitant également de techniques telles que les filigranes numériques. Il est applicable depuis le 1er septembre 2025.

Une entreprise active sur les marchés européen et chinois doit donc examiner séparément le champ d’application, les acteurs, les contenus, les exigences techniques, les modalités de divulgation et les exceptions de chaque régime, plutôt que de supposer qu’un seul mécanisme de « filigrane IA » satisfait automatiquement aux deux cadres.

Pour vérifier les exigences de l’EU AI Act, il faut notamment tenir compte du rôle juridique, de l’utilisation du système d’IA, du type de contenu, du contexte de publication et des conditions propres à la disposition concernée. Lors de l’utilisation des outils de création IA de GenApe pour produire des textes, des images ou des vidéos, ces éléments permettent d’identifier les règles susceptibles d’être pertinentes sans déduire automatiquement une qualification juridique du seul nom d’une fonctionnalité ou du fait qu’un contenu a été généré par IA.